Case study

Jak czytam te liczby, zanim uznasz je za obietnicę

Liczba bez punktu odniesienia jest ozdobnikiem. Dlatego przy każdej metryce, którą podaję, znajdziesz cztery rzeczy: skąd pochodzi pomiar, jaki był punkt wyjścia, ile trwała praca i co dokładnie się w tym czasie wydarzyło.

Wzrost o 193 procent brzmi dobrze do czasu, gdy sprawdzisz, że dotyczy okresu czterech lat i startu z poziomu 968 fraz. Wtedy przestaje być hasłem, a zaczyna być tempem pracy, które możesz porównać z własnym. Podobnie z audytem: 47 problemów nie jest miarą katastrofy, tylko miarą dokładności przeglądu — ten sam serwis sprawdzony pobieżnie dałby siedem pozycji i fałszywe poczucie bezpieczeństwa.

Obie realizacje opisałem osobno, z rozbiciem na fazy i tabelą działań: content od zera dla sklepu suplementowego oraz audyt SEO techniczny dla firmy B2B.

Co było wspólne w obu projektach

Projekty wyglądają na przeciwieństwa. Jeden to lata pisania, drugi to kilka tygodni diagnozy. Łączy je natomiast sposób pracy, który powtarzam u każdego klienta.

Zaczynam od stanu faktycznego, nie od planu publikacji. W sklepie suplementowym pierwszym krokiem było policzenie, co realnie istnieje: ile kategorii nie ma opisu, ile opisów produktów pochodzi z karty producenta, gdzie blog ma zero treści merytorycznej. W projekcie B2B pierwszym krokiem był crawl 668 adresów. W obu przypadkach dopiero liczby pozwoliły ustalić kolejność działań.

Kolejność jest ważniejsza niż tempo. W sklepie fundamentem były opisy kategorii i produktów, a blog dołożył się później — odwrotna kolejność oznaczałaby ruch na artykuły, które nie mają dokąd prowadzić. W audycie z 47 pozycji powstała tabela priorytetowa, bo lista problemów bez hierarchii jest dla zespołu nie do wdrożenia.

Praca idzie w serwisie, nie w prezentacji. W obu projektach dokument nie był końcem pracy. W sklepie treści trafiały bezpośrednio do struktury kategorii i kart produktów, w dwóch wersjach językowych. W audycie rekomendacje były zapisane tak, żeby programista mógł je wdrożyć bez zgadywania intencji autora raportu. Czym audytuję i jak wygląda przebieg takiej pracy, opisuję w narzędziach i procesie.

Wynik mierzę tym, co było na starcie. Nie porównuję się do średniej rynkowej ani do cudzych case studies. Porównuję do baseline’u tego konkretnego serwisu, bo tylko to mówi coś o efekcie pracy.

Czego te case studies nie dowodzą

To sekcja, której nie zobaczysz w większości portfolio — i dlatego chcę ją mieć na tej stronie.

Nie dowodzą, że powtórzę ten wynik u Ciebie. Sklep suplementowy startował z widocznością, która dawała się rozbudować, w niszy o wysokim popycie i z katalogiem, który miał czym karmić treść. Twój punkt wyjścia, konkurencja i budżet dadzą inną krzywą. Wyniki historyczne są dowodem kompetencji, nie prognozą.

Nie izolują pojedynczych działań. Nie potrafię powiedzieć, ile z tych 193 procent wzięło się z opisów kategorii, ile z bloga, a ile z linkowania wewnętrznego, bo wszystkie te warstwy powstawały równolegle przez cztery lata. Każdy, kto przypisuje efekt jednej technice w takim projekcie, zgaduje.

Nie obejmują wdrożenia po stronie klienta. Audyt kończy się raportem i sesją wdrożeniową. To, czy rekomendacje zostaną wprowadzone i w jakim tempie, zależy od zespołu klienta — i właśnie dlatego raport ma tabelę priorytetową zamiast listy życzeń.

Nie gwarantują pozycji ani cytowań w odpowiedziach AI. Nikt nie kontroluje algorytmów wyszukiwarki ani tego, co wybiorą modele językowe. Mogę zagwarantować udokumentowany proces, przejrzyste kryteria pracy i pomiar efektów.

Dla kogo taka praca ma sens

Największą wartość wnoszę tam, gdzie widoczność zależy jednocześnie od wiedzy o produkcie, jakości informacji i sprawnego wdrożenia. W praktyce oznacza to cztery sytuacje.

Masz katalog, ale nie masz warstwy treści. Kategorie bez opisów, produkty z tekstem od producenta, blog pusty albo przypadkowy. To dokładnie punkt wyjścia projektu suplementowego — i najbardziej wdzięczny układ, bo każda kolejna warstwa daje mierzalny przyrost.

Masz treści, ale nie wiesz, czy technika ich nie blokuje. Sensowne teksty potrafią nie rankować, bo serwis ma problem z indeksowaniem, wydajnością albo strukturą nagłówków. Wtedy pisanie kolejnych artykułów jest najdroższym sposobem na niesprawdzenie hipotezy.

Działasz w kategorii, gdzie słowa mają konsekwencje prawne. Suplementy, żywność funkcjonalna, usługi zdrowotne. Tu treść musi jednocześnie sprzedawać i mieścić się w tym, co wolno twierdzić.

Potrzebujesz jednej osoby odpowiedzialnej za całość. Nie przekazuję strategii dalej do wykonawcy. Sam analizuję dane, planuję strukturę, przygotowuję treści i — gdy projekt tego wymaga — wdrażam je w serwisie. Więcej o tym, skąd się to bierze, znajdziesz w zakładce o mnie.

Jest też wyraźna granica. Nie podejmuję współpracy, jeśli sprzedaż opiera się na niepotwierdzonych obietnicach zdrowotnych albo na treściach bez możliwości weryfikacji źródeł. Krótkoterminowo daje się w ten sposób podnieść liczbę kliknięć. Długoterminowo marka płaci za to wiarygodnością i naraża się na ryzyko prawne.

Skąd biorę dane do tych case studies

Krótka nota metodologiczna, bo pytanie wraca w rozmowach.

Widoczność organiczną w projekcie suplementowym mierzyłem w SEMSTORM, porównując do baseline’u ze stycznia 2022. Porównanie z konkurentem dotyczy historycznego szczytu widoczności, nie stanu bieżącego — współpraca zakończyła się w 2025 roku. Dane z audytu technicznego pochodzą z własnego crawla, testów wydajności i przeglądu nagłówków bezpieczeństwa, a pełny zestaw trafił do raportu przekazanego klientowi.

Nazwy klientów podaję tam, gdzie mam na to zgodę. Firma z projektu audytowego występuje jako podmiot z branży ochrony danych, bez nazwy — i tak zostanie. Jeśli chcesz zobaczyć fragment raportu albo szczegóły metodologii, napisz; pokazuję je na rozmowie, nie publicznie.

Następny krok